環(huán)境污染事件的責(zé)任追究和損害賠償，其關(guān)鍵并不在于行政處罰數(shù)額的大小，而是必須賦予受害者自主追償?shù)姆蓹?quán)利。
日前有消息稱，河北樂亭縣160多家扇貝養(yǎng)殖戶接連遭受不幸，700萬籠扇貝有一半已經(jīng)死去，預(yù)計損失可能高達(dá)3億元。漁民們懷疑扇貝死亡為今年6月渤海灣漏油事件所致，準(zhǔn)備就此起訴中海油和康菲公司。漁民們決定選擇法律途徑維護(hù)自己的權(quán)利，比起以往單純的等待行政救助，是一種可貴的進(jìn)步。
自從渤海灣漏油事件曝光以來，有關(guān)事故賠償?shù)淖h題始終受到輿論的高度關(guān)注，尤其是依照我國海洋環(huán)境保護(hù)法規(guī)定，漏油事件的直接責(zé)任人中海油和美國康菲公司，只需受到罰款20萬元的行政處罰，引發(fā)輿論強(qiáng)烈不滿，并引申認(rèn)為正是處罰太輕，才導(dǎo)致違法者肆無忌憚。
但這些輿論沒有仔細(xì)辨明的是，20萬元罰款只是針對事件責(zé)任人違法行為的行政處罰，而并非對漏油事件后果的追賠。因此，中海油和康菲公司最終可能付出的代價絕不僅限于這區(qū)區(qū)20萬元，而是要視漏油事件給周邊地區(qū)企業(yè)、居民所造成實際損失而定。不同受害人通過法律訴訟，向中海油和康菲公司追索侵權(quán)賠償，是受害人挽回?fù)p失最合理、恰當(dāng)?shù)耐緩健?/p>
以往類似事件中，政府往往不由分說地以“為民做主”的姿態(tài)，一廂情愿地自命為所有受害人事實上的代理人，并通過行政處罰、談判、罰款等方式，對違法企業(yè)作出經(jīng)濟(jì)處罰，而后對實際受害人進(jìn)行間接補(bǔ)償，如三聚氫胺事件的賠償方式。而并不習(xí)慣依法維權(quán)的受害者們，也往往默認(rèn)放棄自主的追償權(quán)利，被動等待政府下發(fā)的補(bǔ)償款。正是基于這種思維慣性，無論實際受害人或是社會輿論，都傾向于鼓勵強(qiáng)化政府權(quán)力，加大對違法企業(yè)的懲罰力度，甚至呼吁把違法企業(yè)“罰到傾家蕩產(chǎn)”，似乎唯有強(qiáng)悍到無所不能的政府，才有意愿和能力制止企業(yè)違法經(jīng)營，并有效維護(hù)受害人的權(quán)益。
但事實早已無情地證明，即便是清明的政府，也沒有能力了解某一侵權(quán)事件中所有受害者的實際損失，也就沒有能力成為所有受害者的合格代理人。遑論那些早已形成自身巨大利益的地方政府，更缺乏“代民追償”的意愿，卻更可能以公益或維穩(wěn)的名義，與肇事企業(yè)之間私相勾兌，實現(xiàn)地方利益甚至政府利益的最大化，而受害者的利益卻可能在這種勾兌過程中被忽略乃至出賣。
因此，環(huán)境污染事件的責(zé)任追究和損害賠償，其關(guān)鍵并不在于行政處罰數(shù)額的大小，而是必須賦予受害者自主追償?shù)姆蓹?quán)利。否則即使行政罰款的數(shù)額足夠巨大，也未必能夠真正補(bǔ)償受害者的損失。譬如，山東省制定的國內(nèi)第一個省級“海洋生態(tài)損害賠償費辦法”規(guī)定，“海洋生態(tài)損害賠償費”的上限可達(dá)2億元，千倍于國家海洋環(huán)境保護(hù)法所規(guī)定的20萬元。但該“辦法”明確規(guī)定，海洋生態(tài)損害賠償費屬于“政府非稅收入”，納入各級政府預(yù)算，卻沒有用于受害者賠償?shù)南鄳?yīng)規(guī)定，受害者追償損失的希望，仍然只能寄望于法律。
樂亭漁民們選擇法律訴訟向中海油和康菲公司索賠，無疑是選擇了一條正確的途徑，但這條路上也將面臨諸多困難。首先，搜集證據(jù)確認(rèn)渤海灣漏油事件與扇貝死亡之間的因果關(guān)系，就是一件困難的任務(wù)。何況以中海油和康菲公司擁有的巨大財力和可能動員的行政干預(yù)，更是樂亭漁民們難望其項背。但為了維護(hù)自身利益，樂亭漁民沒有別的路可走，唯有法律訴訟一途，可以堅持一試。
發(fā)布信息
