中海油溢油事件塵埃未定。漁民最想知道的是，一旦自己養(yǎng)的海產(chǎn)品因油污死亡，找誰賠償，能不能拿到賠償金?
近日，繼11家民間環(huán)保組織致信中海油和康菲要求其道歉后，有消息稱有民間環(huán)保組織將發(fā)起對中海油和康菲的公益訴訟。
7月13日，代理此次公益訴訟的律師王海軍向《法制日報》記者透露:“目前，我們還在準(zhǔn)備訴訟的文書以及證據(jù)材料，具體提起訴訟的日期還沒有定下來。”
“因為關(guān)于環(huán)境污染案件的訴求、證據(jù)材料需要考量很多因素，在技術(shù)層面還是比較復(fù)雜的，我們比較慎重，需要經(jīng)過比較充分的準(zhǔn)備才可以提起訴訟。”王海軍說:“根據(jù)海商事案件的專屬管轄權(quán)，我們將向青島海事法院提起訴訟。”
最大亮點
律師稱考慮要求建立“賠償基金”
7月5日，國家海洋局公布了由中海油和美國康菲(中國)公司合作開發(fā)的渤海灣蓬萊19-3號油田溢油事故情況。溢油污染主要集中在蓬萊19-3油田周邊海域和西北部海域，其中劣四類海水面積為840平方公里，附近海域海水石油類平均濃度超過歷史背景值40.5倍，最高濃度是歷史背景值的86.4倍。
本次溢油事故對海洋環(huán)境造成一定程度的污染損害，國家海洋局表示，根據(jù)現(xiàn)行的環(huán)境保護法規(guī)定，對康菲(中國)公司的處罰金額最高為20萬元。
國家海洋局官員同時表示，將對中海油渤海漏油事件中海洋生態(tài)環(huán)境的損害情況進行監(jiān)測評價工作，或?qū)l(fā)起生態(tài)索賠。第二天，在中海油與康菲聯(lián)合舉行的兩次發(fā)布會上，當(dāng)事雙方對賠償并未正面回應(yīng)。
但是，有關(guān)法律專家、律師和環(huán)保機構(gòu)負(fù)責(zé)人卻普遍認(rèn)為，國家海洋局是否能發(fā)起生態(tài)索賠，還有待觀察，“通過行政處罰和非訴訟手段解決的可能性很大，海洋生態(tài)損失的補償可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于實際損失”。
那么，相較于國家有關(guān)部門的生態(tài)索賠，這場由民間環(huán)保組織擔(dān)當(dāng)原告的公益訴訟又旨在何處?
據(jù)王海軍介紹，海洋環(huán)境污染造成的損害后果有很多，生態(tài)索賠只是其中的一個方面。
“生態(tài)索賠顧名思義就是指要恢復(fù)整個受污染的生態(tài)環(huán)境，而不是針對某一個人受到的損害或者說是漁業(yè)受到的損害。提起生態(tài)索賠在我國是有法可依的，我 國的海洋環(huán)境保護法對于這方面有明確的規(guī)定，海洋管理部門可以代表國家提起生態(tài)索賠。”王海軍告訴《法制日報》記者:“由海洋部門提起生態(tài)索賠在我國已有 先例，生態(tài)索賠一般就包括用于生態(tài)恢復(fù)、生態(tài)恢復(fù)研究等的費用，說白了就是圍繞生態(tài)所展開的索賠。”
“但是我們現(xiàn)在所要提起的公益訴訟，旨在除生態(tài)損失之外的，例如漁民漁業(yè)的損失、生活環(huán)境的惡化導(dǎo)致人的身體健康惡化等方面。”王海軍說。
至于具體的訴訟請求，王海軍表示“還沒有定下來”，“但主要是圍繞一般環(huán)境侵權(quán)案件都面臨的幾項訴求，例如停止侵害、恢復(fù)原狀等”。
“在具體的訴訟請求設(shè)置上，我們會更主要考量這場訴訟本身的一個特點，因為這場訴訟本身是一場代表公眾的公益訴訟，那么如果在訴求中由作為原告的民 間環(huán)保組織直接確定具體的賠償金額，是不合適的。而且如果由我們來評測一個具體的賠償金額，還存在技術(shù)層面的困難。此外，我們認(rèn)為公益訴訟也不太適合直接 有指向性的要求被告賠償多少錢。”王海軍向記者透露說，他們目前正在研究“是否可以在訴求里要求建立一個用于賠償?shù)幕鸹蛘呤菣C制”。
“所有受這場環(huán)境侵權(quán)影響的人都可以成為賠償基金或者是機制的受眾人群。”王海軍進一步闡釋說。
最大難題
誰是能代表公眾的公益訴訟主體
近幾年來，社會上對放開公益訴訟的呼聲越來越高。
但是，對于“誰是公益訴訟的主體，到底誰能代表公眾”的爭論，卻一直沒有定論。
王海軍向《法制日報》記者表示:“對于這項爭議，有人認(rèn)為是檢察機關(guān)，也有人認(rèn)為是公益組織。但是，在中國目前的情形下，我個人認(rèn)為公益組織作為這場公益訴訟的原告，也許不是最合適的，但目前確實還找不到一個更合適的組織或者是第三方充當(dāng)原告。”
王海軍認(rèn)為，社會公益組織是應(yīng)該可以提起環(huán)境公益訴訟的，鑒于其能大范圍代表受害者的利益，具有較強的社會公信力，而且擁有專業(yè)的技術(shù)和法律人才，在對污染情況的取證上更容易找到突破口，代理過程更公開透明，可能最終獲得的效果更好，也更能得到社會的認(rèn)可。
但環(huán)保組織參與公益訴訟似乎并不容易，能否獲得起訴資格就是首先要面臨的“攔路虎”。
“原告的主體資格是否適格是目前公益訴訟的一大難點。”王海軍告訴記者，“在我們看來，以民間環(huán)保組織作為這場環(huán)境公益訴訟的原告應(yīng)當(dāng)是比較適格 的。但我們認(rèn)為的這種‘應(yīng)當(dāng)適格’，并不代表法院也這樣認(rèn)為，并且能夠立案受理。”王海軍說。不過，他指出，公益組織作為原告提起訴訟被法院受理的先例也是有的，比如江蘇無錫就有這方面的先例。
查閱相關(guān)資料，記者了解到，之前貴州貴陽和江蘇無錫的兩起環(huán)境訴訟中，中華環(huán)保聯(lián)合會就是起訴主體。法院受理貴陽的案子時，判定起訴方獲勝，促進了問題的進一步解決，而無錫的案例因為種種原因調(diào)解結(jié)案，沒有裁決。
針對這場由中海油漏油而引發(fā)的環(huán)境侵權(quán)案件，王海軍強調(diào)認(rèn)為，“采用公益訴訟的方式來解決面臨著不特定受侵害主體的環(huán)境案件比較合適”。
“因為環(huán)境侵權(quán)案件的受害者眾多，同時還可能存在潛在的受害者，這些受害者不是一時就可以涌現(xiàn)出來的，可能需要很多年以后，環(huán)境侵權(quán)的影響才會顯現(xiàn) 出來。那么公益訴訟就可以避免受害者的賠償請求遭到耽擱。同時，如果受害者們的賠償訴訟今天提起一個，明天提起一個，法院就可能要受理過多的相似案件，而 公益訴訟則可以避免這種情況的出現(xiàn)。”王海軍說。
事實上，除了能否立案的擔(dān)心，在現(xiàn)階段的證據(jù)搜集方面，王海軍等人同樣走得有些“艱難”。
“現(xiàn)在我們的證據(jù)采集主要涉及環(huán)境損害的影響和后果、漏油事件和整個環(huán)境污染事件的因果關(guān)系等方面�，F(xiàn)在就中海油漏油事件來看，國家海洋局是進入了 一個行政程序的調(diào)查階段，國家海洋局等有關(guān)部門在持續(xù)、不斷地監(jiān)測漏油事件對于環(huán)境的影響。那么從我們的角度來講，就希望能有一個有公信力的第三方鑒定機 構(gòu)，來鑒定有關(guān)方面進行的這個對于環(huán)境影響程度、危害后果的監(jiān)測，同時鑒定漏油事件和環(huán)境污染之間的因果關(guān)系。我們現(xiàn)在是打算在正式立案之后，申請法院方 面來主持這方面的工作。”王海軍告訴記者。
發(fā)布信息
