隨著電動(dòng)轎車數(shù)量的不斷增多，因電動(dòng)轎車引發(fā)的交通事故也相繼產(chǎn)生，由此暴露出目前電動(dòng)轎車在行車安全、社會(huì)管理及保險(xiǎn)理賠等方面存在諸多待解問題，亟待相關(guān)法律法規(guī)的完善。日前，江蘇宜興法院審理了一起因電動(dòng)轎車發(fā)生交通事故而引發(fā)的保險(xiǎn)合同糾紛。
電轎出險(xiǎn)遭拒賠
年近七旬的市民戴先生，于2014年新買了一輛賽馳牌電動(dòng)轎車，可沒想到車子開了不到半年就出了事故，戴先生在過十字路口時(shí)闖紅燈，與騎電動(dòng)三輪車的李某相撞，致使李某車輛損壞、人也受了傷。交警出具的事故責(zé)任書上認(rèn)定，戴先生當(dāng)時(shí)是駕駛其他機(jī)動(dòng)車，負(fù)事故全部責(zé)任。事后李某被送至醫(yī)院住院治療，雙方達(dá)成調(diào)解，由戴先生賠償李某醫(yī)療、誤工等多項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)1萬余元。
“這時(shí)候我還蠻慶幸自己有先見之明，提前給車子上了保險(xiǎn)，不會(huì)有太大損失。”戴先生說自己為人一向很謹(jǐn)慎，剛買了車子就去保險(xiǎn)公司投了交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)期截止到2015年2月，他認(rèn)為保險(xiǎn)公司理應(yīng)為這次事故買單。然而當(dāng)戴先生帶著各種票據(jù)來到保險(xiǎn)公司理賠時(shí)，卻被告知他駕駛的是電動(dòng)轎車，不是機(jī)動(dòng)車，而交強(qiáng)險(xiǎn)是機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)，所以保險(xiǎn)公司認(rèn)為戴先生投保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)合同是無效合同，保險(xiǎn)公司不予理賠。無奈之下，戴先生一紙?jiān)V狀將保險(xiǎn)公司告上法庭，希望通過法律途徑維護(hù)自己的正當(dāng)利益。
保險(xiǎn)公司在法庭上陳述，戴先生并未在購買保險(xiǎn)時(shí)告知該車無法上牌，也沒有相應(yīng)交警部門認(rèn)可的駕駛證，因此保險(xiǎn)公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。而戴先生則告訴法官，在購買電動(dòng)轎車后，他就打算去公安機(jī)關(guān)上牌，但是公安機(jī)關(guān)說他的車子不需要領(lǐng)取行駛證，而戴先生本身有摩托車駕駛證，所以就坦然開車上路了。戴先生同時(shí)出示了自己投保的交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)單，其中載明：廠牌型號(hào)為賽馳GD-05，排量為0，功率為5kw，同時(shí)代收車船稅110元。“既然保險(xiǎn)公司給我辦了保險(xiǎn)，就應(yīng)當(dāng)給我理賠。”戴先生說。
法院審理難題多
對(duì)于這一事實(shí)清楚的案件，可承辦法官卻在審理相關(guān)保險(xiǎn)合同性質(zhì)、判斷案件法律適用時(shí)犯了難。
首先，困擾法官的是如何認(rèn)定電動(dòng)轎車的性質(zhì)。電動(dòng)轎車是以純電力為驅(qū)動(dòng)方式來行駛，在日常管理中，交管部門并未強(qiáng)制要求投保交強(qiáng)險(xiǎn)、領(lǐng)取證照等類似機(jī)動(dòng)車的要求，相關(guān)法律法規(guī)也未明確將電動(dòng)轎車列入機(jī)動(dòng)車范圍。
這起交通事故發(fā)生后，交管部門認(rèn)為電動(dòng)轎車的最高設(shè)計(jì)時(shí)速已超出非機(jī)動(dòng)車范圍，所以認(rèn)定戴先生的電動(dòng)轎車為機(jī)動(dòng)車，以機(jī)動(dòng)車的處理標(biāo)準(zhǔn)判定戴先生在事故中負(fù)全責(zé)。“交管部門在處理事故時(shí)按照機(jī)動(dòng)車處理，但車管部門對(duì)于不同品牌、不同地區(qū)的電動(dòng)轎車，在上牌及駕駛資格等方面有著不同的規(guī)定。由于戴先生的電動(dòng)轎車不在法律規(guī)定的上牌及準(zhǔn)駕車型的范圍內(nèi)，因此，當(dāng)?shù)剀嚬懿块T沒有為戴先生辦理上牌、領(lǐng)取相應(yīng)駕駛證等手續(xù)。”承辦法官解釋，從這一點(diǎn)上說，戴先生當(dāng)時(shí)確屬在無駕駛證的情況下駕駛著無機(jī)動(dòng)車牌照的車輛。“所以一旦發(fā)生事故，駕駛員將面臨無牌無證駕駛的境地。”
其次，保險(xiǎn)合同的有效性同樣也是本案雙方爭議的焦點(diǎn)。本案中，戴先生的電動(dòng)轎車目前并不符合申領(lǐng)機(jī)動(dòng)車牌照資格，但保險(xiǎn)公司已接受了戴先生的投保，沿用的是與機(jī)動(dòng)車一致的投保手續(xù)及條款。可是當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故后進(jìn)行理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司又以電動(dòng)轎車非機(jī)動(dòng)車為由要求法庭認(rèn)定保險(xiǎn)合同無效。“即使電動(dòng)轎車是機(jī)動(dòng)車，戴先生也是無證駕駛無牌車輛，保險(xiǎn)公司可以拒賠。”保險(xiǎn)公司代理人如是說。
那么這份保險(xiǎn)合同到底有沒有效?法院經(jīng)審理認(rèn)為，從交管部門出具的事故認(rèn)定書來看，已經(jīng)將戴先生駕駛的電動(dòng)轎車認(rèn)定為機(jī)動(dòng)車，且保險(xiǎn)公司在明知為電動(dòng)轎車的情況下仍為戴先生辦理交強(qiáng)險(xiǎn)的投保事宜，故戴先生與保險(xiǎn)公司之間的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，雙方應(yīng)按約定履行各自義務(wù)。
對(duì)于戴先生駕駛的電動(dòng)轎車，我國法律法規(guī)并未明確規(guī)定該車需要申領(lǐng)牌照、辦理行駛證，也未明確規(guī)定需要何種駕駛資格來駕駛該種車輛，且戴先生也具有摩托車駕駛資格，所以不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定戴先生未取得駕駛資格。最終，法院判決保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償戴先生電動(dòng)轎車造成的第三者損失共計(jì)6715元。
車輛管理缺規(guī)范
調(diào)查發(fā)現(xiàn)，諸如戴先生這樣購買電動(dòng)轎車后上不了牌照的情況，在
電動(dòng)車普遍使用的地區(qū)并不少見。在一些地方尤其是二、三線城市或鄉(xiāng)鎮(zhèn)，各種品牌的電動(dòng)轎車上牌照的甚少，而且因?yàn)闆]有牌照不怕被拍照，電動(dòng)轎車違反交通規(guī)則行駛的情形也屢見不鮮。
據(jù)車管部門相關(guān)人士介紹，根據(jù)工信部
新能源汽車相關(guān)名錄和2014年出臺(tái)的低速電動(dòng)汽車行業(yè)規(guī)范，各地電動(dòng)轎車的上牌標(biāo)準(zhǔn)都不統(tǒng)一。例如，上海出臺(tái)了本市新能源汽車登記車型目錄，在目錄內(nèi)的新能源汽車才可以參加搖號(hào)發(fā)牌。北京的示范應(yīng)用新能源車僅限純電動(dòng)車，只有入選《北京市示范應(yīng)用新能源小客車生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品目錄》的純電動(dòng)車才能享受政策傾斜。“即使同一品牌電動(dòng)汽車，因各地上牌標(biāo)準(zhǔn)不一也各不相同。”
“每個(gè)地區(qū)可以領(lǐng)牌的車輛范圍不盡相同，對(duì)應(yīng)的駕駛資格要求也不一樣。”交管部門相關(guān)人員說，通常情況下可以掛牌上路的新能源汽車都屬于機(jī)動(dòng)車管理序列，要求駕駛?cè)司邆錂C(jī)動(dòng)車駕駛資格。而對(duì)于那些不能上牌的電動(dòng)轎車，目前并沒有相關(guān)規(guī)定禁止其上路。如果在路上發(fā)現(xiàn)這類電動(dòng)轎車違章，一般也都是勸誡教育為主，很難依法查處。而一旦發(fā)生交通事故，交管部門都將依據(jù)車輛的動(dòng)力性能判定是否按照機(jī)動(dòng)車認(rèn)定事故責(zé)任。“像戴先生有摩托車駕照，開低速電動(dòng)車是肯定可以的，至于能不能開電動(dòng)轎車，目前也沒有明確規(guī)定。”交管部門相關(guān)人士說。
您的分享是我們前進(jìn)最大的動(dòng)力,謝謝！
發(fā)布信息
